143.  Head. — 678.

144.  Head — 677. Su codesti possessi egizi cfr. anche Niebuhr. Op. cit. I, 288-95. Bonn. 1828.

145.  Cap. Iº, § 2º.

146.  Lumbroso — Op. cit. p. 226. Guiraud — Op. cit. 4-5.

147.  Lumbroso — Op. cit. 154-5.

148.  Lumbroso — Op. cit. 139-40. Robiou — Op. cit. p. 136-47.

149.  Lumbroso — Op. cit. 155. Guiraud — Op. cit. 3 e segg.

150.  Niese — II, 371.

151.  Niese — II, 581.

152.  Liv. XXXI, 15, 8, 31, 4. Pol. XVIII, 37, 8.

153.  Pol. XV, 23, 9 e segg. XVII, 3, 11. XVIII, 34, 5. Niese — II, 581.

154.  Pol. XV, 23, 9. XVII, 2, 4. Cfr. Niese — II, 581.

155.  App. III, Niese. II, 583. Essa però tornava poco dopo in potere dell’Egitto (Niese. II, 588 e n. 1).

156.  Pol. XVI, 15, 6. Niese. II, 586.

157.  Pol. XVI, 11, § 2-6.

158.  Pol. XVI, 12 e 24. XVII, 2, 3. XVIII, 27, 4. Liv. XXXIII, 18 e segg. Niese. II, 587.

159.  Liv. XXXI, 16, 3 e segg.

160.  Niese. II, 593.

161.  Al 206-5. (Mommsen — St. rom., I, 2, 144).

162.  Pol. XVI, 34, 2 e segg.

163.  Cfr. Mommsen — Op. cit., I, 2 p. 217-27. Ihne — R. G. III, p. 23-52. Holm — Op. cit. IV, 435-43. Niese. II, 595 e segg.

164.  Liv. XXXII, 10. App. Mac. V. Niese. II, 610.

165.  Pol. XVIII, § 13-14. Liv. XXXII, 33, 4. App. Mac. VI. Flathe — Geschichte Makedoniens II, 367 e segg. Leipzig. 1834. Niese — II, 621-3.

166.  Liv. XXXII, 37.

167.  Pol. XVIII, 27 § 1-4. Liv. XXXIII, 30. Livio pare identifichi Mirina con l’omonima città eolia dell’Asia Minore; Polibio con la città su Lemno (Cfr. Liv. ed. Weissenborn — l. c., n. 1 e 9). Valerio Anziate (Cfr. Liv. XXXIII, 30 § 10-11) aggiunge che Rodi ebbe Stratonichea e le città carie, come Atene qualcuna delle Cicladi; ma sono notizie inattendibili (Cfr. Nissen — Kritische Untersuchungen. 125-6; Weissenborn — l. c., n.; Niese. II, 648, n. 2.

168.  Dal fatto che più tardi, nella pace con Antioco IIIº di Siria, Efeso passerà ad Eumene, re di Pergamo, il che, a norma del trattato romano-siriaco, non poteva darsi, se questa fosse già stata riconosciuta autonoma, ne consegue che essa dovette rimanere sotto il dominio dell’Egitto.

169.  La difficoltà di fissare con precisione tali perdite, che furono certo maggiori di quelle possibili a rilevare, è enorme, e ciò proviene dalla nostra parziale conoscenza, sia dei possedimenti egiziani in ciascuna delle succitate regioni, sia delle conquiste ivi compiute da Filippo. Siamo anzi talora ridotti ad arguire la precisa località dei possessi egizi dalla presente invasione macedone e dalla prossima siriaca.

170.  Pol. XVIII, 33, § 6 e Iust. XXXI, 1.

171.  Hieronymus — Comentaria in Danielem. Cap. XI, col 709. (in Opera. Vº, Veronae 1736. Iustini. XXXI, 1.) Starck — Forschungen zur Geschichte und Alterthumskunde des hellenistichen Orients; Gaza und die philistäische Küste. p. 400-1 e segg. Iena. 1852. Niese — II, 578.

172.  Starck — 402-3. Niese. II, 579.

173.  Iosephi. — A. I. XII, §. Iustini — XXXI, 1. Champollion Figeac. — Annales des Lagides. II, 92-100. Paris. 1819. Starck. 403-5. Niese. II, 579-80.

174.  Iosephi — XII, 3. Hieronymi — l. c. Eusebii Caesaris — Chronicon bipartitum. II, p. 237. Venetiis. 1818. Cfr. Champollion. Figeac — Op. cit. e l. c. e Starck — 425-8.

175.  Liv. XXXIII, 19, 8 e segg. 20, 4. Hier. in Dan. XI, col 709.

176.  Hier. l. c. Liv. XXXIII, XX.

177.  Liv. XXXIII, 20 § 12. Pol. XXXI, 7, 6.

178.  Liv. XXXVII, 17, 3.

179.  Hier. l. c. Su questa campagna di Antioco, cfr. Flathe — Op. cit. I, 362 e segg., Niese. II, 639 e segg.

180.  Liv. XXXIII, 38.

181.  App. Sir. l. c. Liv. XXXIII, 38. Niese. II, 641-68.

182.  App. Sir. II.

183.  Liv. XXXIII, 34. § 2-4.

184.  Liv. l. c. Pol. XVIII, 30, § 1-2.

185.  Pol. XVIII, 32 § 3-4. Liv. XXXIII, 39. App. Sir. II, 3. Polibio e Livio dicono al solito che l’ambasceria fu inviata per conciliare la pace fra Tolomeo e Antioco, ma ciò è smentito dal contenuto della conferenza medesima.

186.  Pol. XVIII, 33 § 1-6.

187.  Pol. XVIII, 33 § 1-9.

188.  Antioco avrà probabilmente accennato al matrimonio fra la figlia ed Epifane, non ancora celebrato e che avrà luogo al 193. Cfr. § 12 del pres. cap.

189.  Pol. XVIII, 34. Liv. XXXIII, 40. App. Sir. III.

190.  Niese. II, 643, cfr. p. 642.

191.  Pol. XVIII, 35, 1-5. Liv. XXXIII, 40 § 1-5. App. Sir. III.

192.  Liv. XXXIII, 40 § 1-5.

193.  App. Sir. IV.

194.  Liv. XXXIII, 58 § 2-4.

195.  Liv. XXXV, 16-17. App. Sir. 2.

196.  Liv. XXXV, 13 § 4-5.

197.  Liv. XXXVI, 4 § 1-4.

198.  Liv. XXXVII, 3 § 9-11.

199.  Liv. XXXVII, 35, § 1-3. Pol. XXI, 11, § 2. (Cfr. 10, § 1-14). Diodorus Siculus — Bibliothecae historicae quae supersunt. XXIX, 7. Didot. 1855. App. Sir. 29.

200.  Liv. XXXVII, 25 § 9-10.

201.  Sulle questioni riguardanti codesta linea di confine cfr. Mommsen — Römische Forschungen. II, 57 e segg. Berlin. 1879.

202.  Liv. XXXVIII, 38. Diod. XXIX, 10. App. Sir. XXXVIII. Pol. XXII, 26. (Cfr. XXI, 14).

203.  Niese. II, 749, cfr. p. 24, n. 4, p. 122, n. 5.

204.  Id. p. 760.

205.  Niese. II, 760. Liv. XXXVIII, 39. Pol. XXII, 27. App. Sir. 44.

206.  Champollion — Figeac. Op. cit. II, 28. Strack — Op. cit. 183.

207.  Strack — Op. cit. 183 e 196, n. 18. Berlin 1896.

208.  Vⁱ. Cap. II, § 2 del pres. lav.

209.  Op. cit. II, 404.

210.  Cfr. p. 31, n. 8 del pres. lav.

211.  Ep. 59. Cfr. Drumann. Geschichte Roms etc. V^e 4º p. 60-1. Könisberg. 1838. Fu questi P. Licinio Crasso Dives cons. al 133, da non confondersi con l’altro P. Licinio Crasso, di eguale soprannome, console al 205. (Cfr. Drumann — Op. cit. IV, 59-60).

212.  Cfr. Eckhel — Doctrina nummorum p. 123-6. Credo opportuno far notare, sull’autorità del Mommsen. (Hist. de la monnaie romaine etc., trad. par De Blacas. II, 501. Paris. 1870), che la moneta romana, di cui s’è già discorso (Cap. II, § 11), non riproduce la cronologia di Val. Max., poichè, «secondo le disposizioni della leggenda, i differenti titoli onorifici, in essa contenuti, non debbono essere letti di seguito».

213.  Liv. XLII, 6. (Cfr. XLII, 17).

214.  Pol. (XXXVII, 17 e XVIII, 1) parla della sola Celesiria e della Fenicia, ma, se la questione si agitava per la Celesiria, non esiste ragione alcuna perchè non dovesse agitarsi per le città egizie della Siria e della Palestina.

215.  Pol. (l. c.) e Liv. (XLII, 29, § 5-7) ci danno notizie contradditorie. Cfr. Pol. XXVIII. 17, 6 e segg. Hofman — De bellis ab Anthioco Epiphane adversus Ptolemaeos gestis, p. 5. 1855. Starck — Op. cit. 427.

216.  Starck — Op. cit. 430-4.

217.  Pol. XXVIII, 1 e Liv. XLII, 29 § 5-7. Diod. XXX, 2.

218.  Pol. XXIV, 4, 16.

219.  Pol. XXIX, 10, § 3.

220.  Porphyrius (in Fragm. hist. graec. ed. Muller, p. 720).

221.  Liv. XLIV, 19, § 6-14.

222.  Liv. XLIV, 20, 1.

223.  Liv. XLIV, 39, § 1-5; XLV, 10.

224.  Ihne. R. G. III, 235. Mommsen — Op. cit. II, 283.

225.  Pol. XXIX, 7.

226.  Pol. XXIX, 8-10, § 1-4.

227.  Bandelin — Op. cit., p. 22.

228.  Liv. XLV, 11, § 9-11.

229.  Liv. XLV, 12 § 1-4. Val. Max. VI, 4, 3. Vell. Pat. I, 10.

230.  Pol. XXIX, 4. Liv. XLV, 12 § 1-8. App. Sir. 66. Cic. Phil. VIII, 8, 23. Val. Max. VI, 4, 3.

231.  Pol. l. c. Liv. XLV, 13 § 1. Ios. Flavii. A. I. XII, 5, 2.

232.  Pol. XXIX, 11, § 9.

233.  Pol. XXX, 11, 2.

234.  Pol. XXX, 11, 2.

235.  Pol. l. c. e Liv. XLV, 13, § 1-8.

236.  Liv. l. c. e Pol. l. c.

237.  Liv. XLV, 13. Cfr. Champollion. Figeac — Op. cit. II, 144, n. 1.

238.  Tale situazione esporrà Evergete nella sua prossima venuta a Roma (Cfr. Pol. XXXI, 18 e Zonara IX, 25). Quanto alla Libia, essa ci risulta in suo potere dal fatto che egli, pur essendo entrato in lotta col fratello, vi approderà indisturbato dopo il suo primo viaggio a Roma (XXXI, 25, 8 e 26, 3) e dall’esplicita dichiarazione di Polibio che, poco dopo, i Cirenesi insorgeranno contro di lui insieme coi Libi (XXXI, 26, 9 e 11). Benchè gli storici antichi e moderni confondano spesso la Libia con la Cirenaica, poichè questo curioso nome di Libia può attagliarsi a tutta l’Africa, come quello di Cirenaica può slargarsi sino a coincidere con la Libia in senso ristretto, fa d’uopo distinguere nettamente le due regioni. La Libia propriamente detta comprende la costa nord dell’Africa, che dall’Egitto si stende ad Occidente sino alla Gran Sirti (Kiepert — Lehrbuch der alten Geographie, p. 210-1. Berlin. 1878), mentre la Cirenaica è quella regione, che, a nord dei deserti libici, si addentra nel mare, elevandosi a mo’ di isola per 500 o 700 metri di altezza (Ibid. 216).

239.  Pol. XXXI, 12, 14.

240.  Sugli avvenimenti narrati nel pres. paragrafo, cfr. Engel — Kypros, p. 409-16. Berlin. 1841. Pauly — Realencyclopedie. VI, 1. p. 220. Schmid — Op. cit. p. 7-8. Mahaffy. A history etc. 175-6. Drumann — G. R. V, 128 e segg. Champollion. — Figeac — Op. cit. II, 149-52. Come si rileva dal nostro racconto, noi non ammettiamo il precedente esilio di Tolomeo Filometore e la sua susseguente venuta a Roma, cui hanno prestato fede la maggior parte degli storici (Vaillant — Hist. Ptolemaeorum Aegypti regum, p. 96. Amsterdam. 1701. Pighius — Ann. Rom. II, 403. Eckhel — Op. cit. IV, 16. Pauly. l. c. Schneiderwirth. p. 24. Mahaffy — Op. cit. p. 175. Mommsen. St. rom. III, 54, etc. etc.), e ciò per varie ragioni: 1) Perchè, anzi tutto, le fonti più antiche, su cui i medesimi si fondano, o non specificano, come Diodoro (XXXI, 18), di quale Tolomeo si tratti, e debbono, in questo caso, interpetrarsi, confrontandole con le rimanenti; o i loro autori si sono trovati essi medesimi nel nostro imbarazzo, come Eusebio dichiara di sè (Chronicon I, 239-41), e come probabilmente dovette accadere a Valerio Massimo (VI, I, 1) ed a Livio (Periochae 46, § 10), se pure il testo di codesti due A. non debba subire qualche mutazione (non si tratterebbe che di cambiare un maiore in minore), o se, per lo meno, il passo di Valerio Massimo non debba riferirsi a Tolomeo Aulete, quarto successore di Filometore (Cfr. l. c. p. 284 ed Helfrecht. 1799). 2) Perchè così vien rimosso il grave inconveniente di una fuga di Filometore, la quale, oltre a riescire inesplicabile, data l’enorme disparità di difesa e di offesa, di cui disponevano i due fratelli, che ci è, fra l’altro, rivelata nei costanti, prossimi e disastrosi insuccessi delle guerre suscitate da Evergete, non è se non un duplicato, con identiche circostanze, di quella che di lì a poco seguirà allo stesso Evergete. 3) Perchè altrimenti rimarrebbe difficile spiegare i motivi, per cui il senato, che una prima volta avea dovuto stabilire in un modo, credette poscia di dover dar di frego ai propri decreti in pro di Filometore (Pol. XXXI, 18), proprio in grazia del competitore che vi si ribellava, e s’interessò tanto dell’affare da disdire in un atto supremo d’indignazione l’alleanza contratta col primo. La cacciata poi di Filometore per opera di Evergete, di cui tratta Polibio (XL, 12), è invece, secondo me, come secondo il Drumann (Geschichte Roms, V, 128), da riferirsi al tempo della prima invasione di Antioco Epifane. Cfr. Cap. V § Iº, ultima n.ª del pres. lav.

241.  Diod. XXXI, 18.

242.  Porphyrius. p. 711 (in fragm. hist. graec. ed. cit. Cfr. Ibid. p. 718 e Champollion-Figeac. — Op. cit. II, 150, n. 2.)

243.  Pol. XXXI, 20, 8 e segg.

244.  Val. Max. VI, I, 1.

245.  Sul numero degli ambasciatori Polibio ci dà notizie contradditorie, (Cfr. XXXI, 18, 9 e XXXI, 25 e 26).

246.  Pol. XXXI, 18.

247.  Pol. XXXI, 25.

248.  Pol. XXXI, 26.

249.  Schmid — Op. cit. p. 7.

250.  Pol. XXXII, 1.

251.  Pol. XXXIII, 5-7.

252.  Mommsen — Op. cit. II, 22-4. Ihne — III, 171 e segg.

253.  II, 7. Cfr. p. 6 e 149 e Ihne — III, 825 e segg.

254.  Diod. XXXI, 33; Pol. XL, 12, 6. Zonara. IX, 25.

255.  Diod. l. c., Zon. l. c. Liv. Per. 47, 5.

256.  Zon. l. c. L’Engel (Op. cit. p. 415) narra questi episodi come anteriori al 154 non rilevando che il passo di Polibio (XL, 12, 6), cui solo era dato definirne la cronologia, in quanto un capitolo precedente contiene la narrazione dell’ultimo viaggio di Evergete a Roma, è incastonato in una commemorazione laudatoria di Filometore, ove si dà saltuariamente notizia degli episodi della vita del medesimo.

257.  Op. cit. p. 416. Cfr. Starck. — Op. cit. 437.

258.  Mommsen — II, 153-4.

259.  Cfr. Starck. — Op. cit., 437-8.

260.  Mommsen — II, 26-33.

261.  Mommsen — Op. cit. II, 6-19.

262.  Id. II, 40.

263.  Schmid — Op. cit. 7.

264.  Sharpe — Op. cit., p. 266, n. 2.

265.  Mommsen — St. rom. II, 54-5.

266.  Pol. XXXII, 7.

267.  Pol. XXXIII, 14, 1 e 16, 9-13.

268.  Ios. Fl. A. I. XIII, 21-4. Iust. XXXIV, 1. Pol. III, 5, 3.

269.  Iust. l. c.

270.  Ios. Fl. A. I. XIII, 4.

271.  L’avversione di Filometore contro Demetrio porta altresì, come sua causa, un tentativo di Demetrio su Cipro, che può essere collocato fra il 161 e il 154, (cfr. Pol. XXIII, 32, ed. Engel. Op. cit. 416-7). Tale atto, io credo, c’illumini sulla questione della cacciata o meno di Filometore dal trono d’Egitto per opera di Evergete (Cfr. Cap. IVº, § 1º, n.^e del pres. lav.). Come conciliarlo infatti con l’esibizione, da parte di Demetrio, di tutti i suoi buoni uffici e la sua mediazione presso il senato (Diod. XXXI, 18), al preteso arrivo di Filometore in Roma?

272.  Cfr. Starck — Op. cit. 437-8.

273.  Ios. Fl. A. I. XIII, 4, 6 e segg. Zonara. IV, 23. Cfr. Pol. XL, 12 e Lib. Machabaeorum I, XI, vº 1-17. (in Scriptura Sacra, T. XX. Parisiis. 1841).

274.  Starck — Op. cit. p. 184 e 198, n. 23.

275.  Mahaffy — Op. cit. 183-4.

276.  Gius. Flavio — Contro Apione II, 3, 2. (in Collana degli antichi storici greci volgarizzati. Delle antichità giudaiche. Vº Milano. 1822). Iust. XXXVIII, 8. Mahaffy — Op. cit. 144 e segg.

277.  Moisè Schwab — Storia degli Ebrei dall’edificazione del secondo tempio ai giorni nostri, p. 19-22, trad. it. di G. Pugliese, Venezia. 1870.

278.  Gius. Flavio — Contro Apione II, 3, 2; Macchab. I, III, 5 e segg.

279.  Machab. I, VIII, 22 e segg.; I, XII, 1 e segg.

280.  Schwab — Op. cit. 24.

281.  Machab. I, XIV, 18 e segg. Ios. Fl. A. I. XIII, 13.

282.  Lib. Machab. I, XV, 16-21.

283.  Tale cronologia è definita dall’ascensione di Simone giudeo agli onori di principe indipendente del suo popolo, avvenuta al 142 a. C., sotto gl’inizi del cui dominio il libro dei Maccabei (l. c.) e Giuseppe Flavio (l. c.) menzionano avvenuto il rinnovamento dell’alleanza con Roma, e dal prenome di Lucio, console firmatario del rescritto concernente la medesima. L’ottenne (Gius. Fl. A. I. XIII, 14) dominazione di Simone comprende, nel suo giro, due soli consoli con simile prenome, L. Calpurnio Metello al 142 e L. Furio Filo al 136, [il creduto L. Calpurnio Pisone del 139 non è un Lucio, sibbene un Gneo (Cfr. Drumann — G. R. II, 87)], ma l’ordine della narrazione dei Libri Machab., che ce la ricollegano al primissimo esordio della dominazione di Simone, fa propendere tutte le probabilità della scelta sull’anno del consolato di Metello (142). Calcolando il tempo necessario al viaggio della vecchia e della nuova ambasceria orientale e romana, si ha il biennio 142-1.

284.  Gellio — XVIII, 9 (in Meyer — Oratorum romanorum fragmenta cfr. p. 108-10, 1842).

285.  Charisius — p. 137 (in Meyer — l. c.) Tale accenno a me sembra decisivo per spostare al 141 o giù di lì la data dell’orazione. Durante il regno di Filometore, tanta strana potenza di L. Termo è da giudicare inverosimile. Piuttosto, dopo il favorito avvento di Evergete, quegli potè, al pari del Tolomeo, pescare nel torbido della reazione seguitane, e, sembra, in maniera più indecente del suo protetto, il quale, alla fine, avea dovuto intimargli di smetterla. Così appunto l’«interdicere rem capitalem», rimasto inintelligibile al Meyer (Vⁱ nª al l. c.), mi sembra possa invece acquistare un significato ben definito. Il Meyer (Op. cit., p. 108) crede l’orazione del 154. Ma tale cronologia è inverosimile, dappoichè il 154 è l’anno della partenza degli ambasciatori romani, (fra cui L. Termo), dopo l’ultimo, disperato appello di Evergete, e Termo, che al 145 soggiornava ancora in Egitto, (Cfr. Gius. Flav. — Contro Apione. II, 3, 2) non poteva, come risulta dalla presente orazione, (Cfr. Charis. l. c.), figurare in Roma al 154. Per identico motivo erra il Drumann (R. G. Vº, 129), cui era sfuggito il passato di Carisio, nell’assegnare l’orazione al 153.

286.  Prisc. T. I, 108 e 111 (in Meyer — Op. cit. 108-10).

287.  Gellio — XX, 11 (in Meyer — l. c).

288.  «.... Μάρ[χ]ον, συγγενῆ βαδιλέως, Πτολεμαίου Εὐεργέτου, καὶ βασιλίσσης Κλεοπάτρας καὶ ἐπιστράτηγον Λ[ο]ύκιοζ καὶ Γαῖος Πέδιοι, Γαίου υἷοί, ῥωμαῖοι, ἀρετὴς ἕνεκεν καὶ κἀλογαθίας καὶ τῆς εἰς εαὐτοὺς εὐνοίας, Ἀπώλλωνι, Ἀρτέμιδι.» Cfr. Prideaux — Marmora oxoniensia p. 150-3. Oxonii. 1676. Mittaire — Marmora oxoniensia. p. 87 n. XXVI. Londini. 1732. Letronne — Recherches pour servir à l’histoire de l’Egypte etc. p. 276-9. Paris. 1823. Champollion Figeac — Op. cit. III, 406. Böckh. Corpus inscriptionum graecarum, n. 2285.

289.  Ve n’era infatti più d’uno. Cfr. Robiou — Op. cit. p. 198 e segg.

290.  Letronne — Op. cit. 273 e segg. Robiou — Op. cit. 198 e segg.

291.  Letronne — Op. cit. 321-8. Id. — Inscriptions grecques et latines de l’Egypte. I, 372. Paris. 1842. Cfr. Robiou — Op. cit. l. c.