1.  Lehrbuch der historichen Methode — Cfr. p. 13-32. — Leipzig. 1894.

2.  Int. senatus-consulta ultima.

3.  Queste, come le successive datazioni, saranno tutte a. C. n.

4.  Ab urbe condita libri III, 4 — erklärt von W. Weissenborn. Fünfte Auflage, besorgt von H. I. Müller — 1886 — Berlin.

5.  Dionisi — Antiquit. rom. IX, 63, ed Kiessling e Prou — Parigi.

6.  I Romani distinguevano una dictatura rei gerundae causa (per pericoli militari esterni) e una seditionis causa.

7.  Hist. rom. II, p. 135. 1830. Parigi.

8.  Les instit. politiques des R. I, p. 28 — 1882.

9.  Handbuch der röm. Alterthümer — 2, 1. pag. 135. 1843 — 67. Leipzig.

10.  Le droit public rom. VI. p, 1. p, 73 e segg. trad. par Girard — 1889 — Paris.

11.  Le Senat de la rep. romaine — I, p. 15 — 1883 — Bonn.

12.  Sull’origine e la condizione degli aerarii cfr. Becker — Op. cit. II, 1 p. 188-93 — Lange — Römische Alterthümer. I, 406-7, 439-40 — 1863. Pardon. De aerariis — 1853. Willems — Droit p. r. 93-5 — 1872. Mommsen — D. p. r. IV, 71, e n. 2 e 3, p. 72 e n. 1.

13.  Mommsen — D. p. r. VI, p. 257.

14.  Id. IV, p. 73.

15.  D. p. r. VI, p. 1, p. 257.

16.  Mommsen — L’organisation financière chez les Romains, p. 115-7 — Trad. par. A. Vigie — 1888 — Paris.

17.  Niebuhr — Op. cit. IV, p. 174.

18.  De Ruggiero — «Agrariae leges» (in «Encicl. giuridica» § 2 e segg.).

19.  Troplong — De la contrainte par corps — Prèface — X — 1848. Bruxelles.

20.  Niebuhur — Op. cit. IV, p. 369 e segg. Voigt — Die XII Taffeln II, § 122 e I, § 63 e 65 — 1883. Padelletti — Storia del dritto romano — § XXI, p. 162 — 31; XXVI, p. 194, e XXVII, n. 2 — 1878. Troplong — Op. cit. «Préface» — Id. — St. del prestito a interesse — 1845 — Modena. Huschke — Das Recht des Nexum und das altrömische Schuldrecht. Leipzig. 1846. Savigny — Über des altrömische Schuldrecht. Abhandl. der Berl. Akad. von I. 1833.

21.  Liv. VI, 11 20.

22.  VI, 11 — Niebuhur. Op. cit. IV, p. 385.

23.  Appiano — De rebus italicis — IX — ed. Didot. 1840 — Parigi.

24.  «thesauros gallici auri occultari a patribus... nec iam possidendis publicis agris contentos esse, nisi pecuniam quoque publicam avertant» [Liv. VI, 14].

25.  Op. cit. I, p. 184.

26.  D. p. r. II, p. 373, n. 1.

27.  Le sénat etc. II, p. 248, n. 2.

28.  VI, 18.

29.  VI, 20.

30.  Mommsen. D. p. r. III, 183.

31.  Cfr. Zonara [Annali, VII, 34], che in codesto passo ha presenti Livio e Dione.

32.  VI, 6.

33.  Camillo. XXXIX.

34.  Plut. Ibid. XXXVII. Il racconto di Plutarco è però erroneo perchè troppo sommario. Egli addebita a Quinzio Capitolino il primo arresto di Manlio, ma il trasporto dell’assemblea giudiziaria a Camillo, di cui non menziona la carica. Camillo era allora, secondo Livio (VI, 18), trib. milit. c. p. L’intervallo di tempo tra i due fatti oltrepassa la durata consueta della carica dittatoriale, come possiamo scorgere da Livio; onde, se potè forse un dittatore imporre l’arresto di Manlio, non potè più il medesimo presiederne l’ultimo processo. Allora era trib. c. p. M. Furio Camillo, ed è ben strano, che, con un tal uomo, si fosse pensato a un dittatore (Cfr. Liv. VI, 6.).

35.  Vite — Camillo — XXXVI.

36.  Zonara — l. c. e Dio. LXIII LXIV [Framm. I I-XXXVI].

37.  Bibliothecae historicae quae supersunt — XV, 35, 3 — 1898. Parisiis.

38.  Excerpta — XIV, 4 ed. Kissling e Prou — Parigi.

39.  Hist. rom. II, p. 64.

40.  Op. cit. II, p. 588, n. 629. Cfr. anche Ihne — Römische Geschichte I, 256-7 — Leipzig — 1868. Peter — Geschichte Roms — I, 206 — Halle 1871. Zumpt — Das Criminalrecht der röm. Rep. I, 2, 379-86 — 1875.

41.  Ibid. p. 409.

42.  Lo Zumpt infatti, (Das Criminalrecht der römischen Republik. I, 2 p. 401) non tiene in alcun conto gli scrupoli succitati contro l’autenticità dei prec. s. c. uª.

43.  Plut. Vite. «Tiberio Gracco». Appiano — Guerra civile. I, VI-XVII. Liv. Epit. Dec. VI, lib. VIII. Dureau de la Malle — Les lois agraires — [in Mémoires de l’Académie des inscriptions et belles lettres. 29 febbraio 1828]. Giraud — Recherches sur le droit de propriété chez les Romains — 1838. Laboulaye — Histoire du droit de propriété foncière en Occident, p. 804. 1839 — Laboulaye — Des lois agraires chez les Romains — Revue de législation II, 3. Paris. 1846. Macé — Des lois agraires chez les Romains — 1846. De Ruggiero — l. c. § 22-9. Dureau de la Malle — Économie politique des Romains — II, Cap. XXI-XXIII — 1840. Humbert — Sur la condition des ouvriers libres chez les Romains. [in Recueil de l’Académie de legislation de Toulouse. 1868]. Wallon — Histoire de l’ésclavage dans l’antiquité V. 2º p. 280-301; 337-66. Paris. 1879. Mommsen — Storia romana — II, 189-91; trad. it. del Sandrini — 1865. Ihne — Römische Geschichte — V. 24-55 — 1879. Leipzig. Lange — Römische Alterthümer — III, 1-16. Peter. G. R. III, 7-18 — Sörgel — De Tiberio et C. Gracchis commentatio I, II, III — 1860 — 66. Gerlach — Tiberius und C. Gracchus — 1843 — in Historische Studien — II, p. 89 e segg. 1847. Lau — Die Gracchen und ihre Zeit. Hamburg — 1854. Klimke — Beiträge zur Geschichte der Gracchen — Sagau — 1892.

44.  Ihne — R. G. V, p. 11-20.

45.  Marquardt — L’organisation militaire chez les Romains — trad. par Brissaud. p. 9. 1891.

46.  De officiis. II, 23, 71.

47.  Per gli schiavi infatti non occorrevano tutti quei riguardi, dalla legge richiesti pei liberi.

48.  Ciccotti — Il tramonto della schiavitù, p. 167 — 9, 170 — 4, 181 — 2. 1899.

49.  Id. 174-8.

50.  Cfr. De Ruggiero — Op. cit. 800-1.

51.  Il Mommsen [D. p. r. II, p. 373] qualifica d’incostituzionale codesta ripresentazione di candidatura tribunizia. Ma egli è costretto a confessare frequentissime le iterazioni di tale carica. Gli storici più autorevoli dell’antichità lo accusano infatti soltanto di «pessimum exemplum» [Liv. III, 35]. Le magistrature inferiori patrizie, come tutte le plebee, per l’appunto inferiori, le ammettevano; e il tribunato, se mai, rientrerebbe tra quest’ultime. [Mommsen. D. p. r. II, 175 e 177]. Ma era esso davvero una magistratura?

52.  Valerio Massimo, [III, 2, § 17] segna a questo momento la votazione di un s. c. u. È desso uno dei più dubbi. Anzitutto per alcune considerazioni dialettiche: 1) è presumibile che i senatori avessero votato il conferimento dei poteri eccezionali ad un console (Muzio Scevola), punto intenzionato ad usarne, come già essi sapevano [Plut. Vite — T. G. XVIII], e come realmente avvenne? 2) Dopo il rifiuto del medesimo, come spiegare l’astensione dei senatori dal conferire l’incarico al collega o ai pretori? 3) Se s. c. u. ci fu, perchè si attesero i consoli dell’anno seguente per l’inizio dei processi a carico degli imputati, [Val. Max. — IV, 7 § 1]?

Alle dialettiche sono da aggiungere le ragioni storiche. Valerio Massimo — tra gli svariati storici di codesto avvenimento — è il solo a farci menzione di tale s. c. u., e, non in una narrazione redatta ordinariamente, ma, così, di sbieco, in una raccolta di sentenze morali. Plutarco distinguerà una doppia petizione al console, perchè, dietro un s. c. u., volesse assumere il comando della repressione, dopo l’insuccesso della quale, senza votazione alcuna, P. Scipione Nasica invitò i colleghi a seguirlo.

Plutarco è molto più attendibile di Massimo, ne è posteriore, scrive di storia ex professo, e mostra di non avere ricevuto alcuna notizia della votazione di codesto s. c. u.

Dal confronto dei passi dei due A. si deduce quindi che il romano, riferendo sommariamente, abbia confuso l’intenzione colla votazione di un s. c. u.

53.  Le elezioni tribunizie, nel VII sec., aveano, di regola, luogo nel luglio. [Mommsen — D. p. r. II, p. 250].

54.  Val. Max. IV, 7, 1 ed. Kemf. 1888. Cicerone — De amicitia. II, 36. Löscher 1894. Sall. Iug. XXXI, 7.

55.  Plut. — Vite. C. Gracco. App. B. C. I, 21-7. Liv. Epit. Dec. VI, lib. X; Dec. VII, lib. Iº. De Ruggiero — Op. cit. II, 30-3. Mommsen — St. rom. II, p. 92-115. Ihne — R. G. V, 77-107. Macé — Op. cit. p. 346-54. Lange — Op. cit. III, 29-45. Peter. G. R. III, 29-41.

56.  V.ⁱ Cap. VI, § 3 del pres. lav.

57.  Sallustio — De rep. ordin. II, 8. [in «Opera» ed. Bournouf. 1827].

58.  Cic. Phil. VIII, 4, 14; Cat. I, 2, 4. Plut. C. G. XVII, 2.

59.  Cic. — De domo sua. XXXVIII, 102. App. B. C. I, XXVII.

60.  Plut. C. G. XVII.

61.  App. l. c. Sall. Iug. XXXI, 7.

62.  Liv. Epit. Dec. VII, Lib. IX. De viris illustribus. 73, 1. App. B. C. I, 28-33. Val. Max. — III, II, § 18 — Plut. — C. Mario — XXIX-XXX. Florus — Epitome rer. roman. III, 16, § 6. Orosio — Histor. adversus Paganos — V, 17, 1889. De Ruggiero — Op. cit. § 41-44. Mommsen — St. rom. II. 183-91. Ihne — R. G. V, 219-41. Macé — Op. cit., p. 365. Peter — G. R. III, 29-41.

63.  La prima volta era stata al 103.

64.  De Ruggiero — Op. cit., p. 832.

65.  Momms. — St. rom. II, 177 e segg.

66.  Il De Ruggiero, [Op. cit., § 43], ritiene che alcune delle clausole dell’ultima legge costituivano quasi un’introduzione a qualche proposta di conferimento di cittadinanza ai socii italici.

67.  Val. Max. III, 2, 18. Cic. p. Rab. perd. VII, § 20; Cat. I, § 4; Phil. VIII, § 15.

68.  Il luglio era il mese destinato alle elezioni dei magistrati patrizi [Mommsen, D. p. r. II, 249 e n. 3], e Glaucia avea testè concorso al consolato.

69.  Cic. p. Rab. perd. l. c.

70.  Ibid. — Plut. C. Mario XXX. App. B. C. I, 32.

71.  Val. Max. VI, 3, 1.

72.  Il Wilems, [Le Sénat, etc. II, 250, n. 5], ritiene che durante le guerre civili tra Mario e Silla dell’88, il s. c. u. sia stato votato per ben due volte. Il tribuno Sulplicio aveva allora proposto alcune leggi ostili agli interessi e alla politica della nobiltà. Erano consoli Silla e Q. Pompeo. Per impedirne la votazione bandirono delle feste, colle quali si sospendevano tutti gli affari in corso, privati e pubblici, il che, secondo il W., costituiva un’ordinanza di iustitium. Sulplicio rispose con una rivolta popolare; Q. Pompeo fu ucciso: Silla trovò scampo nella fuga. Ma, tornato con l’esercito, confiscatene le sostanze, fece dal Senato dichiarare hostes publici, dodici fra gli avversari, e quindi condannarli alla pena capitale. [Plut. — Silla VIII-X, C. Mario XXXV. Liv. Epit. Dec. VIII, lib. VII. Sallustio — Op. p. 507-8]. Il W. ritiene che l’ordinanza del iustitium, come la dichiarazione di hostes publici, presuppongano rispettivamente un decreto di tumultus, e questo, la votazione di un s. c. u., teoria inaccettabile per le ragioni che svolgeremo nel Cap. III, § 2. del pres. lavoro.

73.  C. Sallustii — Opera I. p. 511 «Iulii Exuperantii — Opusculum de Marii, Lepidi ac Sertorii bellis civilibus» ed. Bournouf. 1827.

74.  Plut. — Silla 27-8. Liv. — Epit. Dec. IX, L. IV. — App. B. C. 82-6. C. Sallustii — Op. l. c. — Mommsen — St. rom. II, 230-5 — Ihne — R. G. V, 374-7.

75.  C. Sallustii — Op. l. c.

76.  App. — B. C. I, 86.

77.  Le Senat etc. II, 251.

78.  Liv. — Epit. Dec. IX, lib. X. App. B. C. I, 107, Sallustii — Historiarum reliquiae — Fasc. II, p. 36 — ed. Maurenbrecher. Lipsiae — 1893. Florus — III, XXIII. Granii Liciniani — Annales — p. 23 ed. Pertz. Mommsen — St. rom. III, 25-8. Ihne — R. G. VI, 7-13.

79.  Sallustii — l. c.

80.  Plut. — Pomp. XVI.

81.  Florus — III, XXIII, § 6-7.

82.  Cat. II, 18-23.

83.  Sall. — Cat. XX. Loescher, 1885.

84.  Senza che il debito per nexum potesse dirsi teoricamente o praticamente eliminato, rimanevano invariate le condizioni dell’addictio (V.ⁱ p. 4-5 del pres, lav.), toltane forse l’esecuzione e la vendita del debitore. [Troplong — Sur la contrainte etc. Pref. p. XXXVI e segg.]. La legge Poetelia, non si sa bene se del 355 o del 323, non avea punto estirpato la consuetudine del pegno del proprio corpo (Ibid. p. XX e segg.) o di quello dei figli, come garanzia del saldo del debito (Ibid. XXV e segg.).

85.  Benchè la legge le avesse mitigate, vigeva la contraddizione più stridente fra il diritto e la consuetudine. Un pretore, Asellio, era stato assassinato per aver fatto giustizia ai debitori taglieggiati dalle usure, e, al 51, un s. c. u. terminerà per stabilirvi come minimum il 12%! [Troplong — St. del prestito a interesse — p. 41-2, trad. it. 1845. Modena].

86.  Sall. — Cat. XX e XXXIII.

87.  Cfr. Cap. II, § 1, del pres. lav.

88.  Sall. Cat. XXXIII.

89.  Ibid. — LVIII.

90.  Ibid. Sallustio non solo tace sulle relazioni di Catilina col partito democratico, capitanato da Cesare, ma vuole additarci la congiura come un monumento d’infamia per l’aristocrazia. Se fosse stato meno retore ed ipocrita, dall’orazione, che mette in bocca a Catilina in quella prima riunione elettorale, da lui scambiata per un conciliabolo sedizioso, avremmo potuto conoscere il programma politico, con cui il suo protagonista si presentava.

Tuttavia le relazioni del medesimo coi democratici debbono ritenersi come un fatto storicamente provato. Cfr. Mommsen — St. R. III, p. 158 e segg.; Wirz — Catilinas und Ciceros Bewerbung um dem Consulat für das Iahr 63, p. 21, n. 4, 1884. Tarantino — la Congiura Catilinaria p. 34-8, 44-5. È noto altresì come, pei moderni, Catilina non soggiaccia alla fama esecranda che presso gli antichi. Cfr. oltre ai citati: Hagen — Untersuchungen üb. röm. Geschichte. Par. Iª «Catilina» 1854: e Backmund — Catilina und Parteikämpfe d. Iahres 63. Progr. von Munnerstad. 1869-70. Würburg, 1870.

91.  Cic. — Pro Murena, 51.

92.  Non segno la data del giorno della votazione perchè nulla ce ne garentisce la sicurezza. Per fissarla definitivamente occorrerebbe stabilire la cronologia della prima catilinaria e l’intervallo decorso dal s. c. u. alla medesima, di venti giorni, secondo Cicerone [Cat. I, 84] e di diciotto, secondo Asconio, [In Pisonianam p. 6 (in Cic. Op. V, p. 2ª, ed. Orelli e Banter)], rettifica, non superiore ad ogni sospetto, dovendosi dubitarla creata allo scopo di far coincidere la data della votazione del s. c. u. col 21 ottobre, giorno in cui Cicerone ricorda di aver svelate le trame di Catilina (Cat. I, 7-8). Cfr. sulla questione: Hachtmann. Programma del ginnasio di Seehausen, Stendal 1877. Ogóreck. Programma del ginnasio di Rudolfswerth. 1877-8. Hermes, I, fasc. III, 1866 — Madvig. Opuscula Academica, p. 194 e segg. Hauniae 1834. Halm. Introd. alle Oraz. scelte di Cic., ed XI, collez. Weidmann, n. 51. Drumann — Geschichte Roms. V, 456. Iahrbüsher für class. Phil. 1876. Lilie. — De coniuratione catilinaria, p. 8-9. Peter — St. rom. II, 198 — Halle 1891. Pasdera — Introd. alle Catilinarie § 14, Appendice I, p. 119 e segg. — 1885 e «Sull’attentato alla vita del console Cicerone» [in «Riviste di filologia classica» 1884, ann. XIII — 1]. Hageh. Untersuchungen üb. r. Ges. Par. 1, p. 219 e segg. 1854. Ihne — R. G. VI, 256-7. Dione — ed Gros. III. Eclaircissements p. 486. Tarantino, La congiura catilinaria. App. I e II. 1898. Se ricorriamo alle altre fonti, le incertezze si moltiplicano. Sallustio, [Cat. XXIX], pone il s. c. u. come posteriore a un’adunanza in casa di M. Leca, che tutt’al più precede di 24 ore la prima Catilinaria (Cic. Cat. I, 8); Plutarco [Cicerone, § XV], come anteriore.

93.  Cic. — Cat. I, 3.

94.  Sall. Cat. XXX; App. B. C. II, 3; Cic. — Cat. I, § 1, Cat. II, § 26. Dione [XXXVII, 31] lo fa precedere al s. c. u.

95.  Cic. — Cat. II, 1 e Dio XXXVII, 33.

96.  Sall. — Cat. XXXVI.

97.  Sall.-Cat. XXXVI.

98.  Cic. — Cat. III, 14-15.

99.  Plut. Cic. XXII.

100.  Sall. Cat. LIX-LX.

101.  Dio — XXXVII, 36. Mommsen — St. rom. III, 182-4.

102.  Dio — XXXVII. 41-2.

103.  Dio — XXXVII, 42.

104.  Dio — XL. 49-50. App. B. C. II, XX-XXI, Liv. Epit. Dec. XI, L. VII. Asconio. «Argumentum» dell’orazione «pro Milone» di Cic., p. 37-42. Meneghini — Introd. alla Miloniana di Cic. XVIII-XXIII. Löscher 1889. Mommsen — St. rom. III, 308-10. Ihne. R. G. VI, 452-5.

105.  Dio — XL, 49. Asconio l. c. p. 35. Cic., Pro Mil. § 70. Il Gros, editore di Dione Cassio, interpreta il passo in discorso come se i pieni poteri fossero stati conferiti a Milone, e ciò, sia per una poco precisa designazione pronominale dello scrittore (ἔχεννον per un τὸνδε o τοῦτον), come per non aver notato che tutto il passo è chiuso fra parentesi, nè può quindi connettersi con la proposizione, che lo precede. Se poi queste ragioni linguistiche non bastassero, si potrebbero osservare: 1) come codesto sia l’unico caso di affidamento di pieni poteri ad un privato; 2) come l’essere stato Milone, in forza della sua nomina, creato collega di Pompeo per poi terminare coll’esserne processato, è un caso tanto strano da recar meraviglia come nessuna fonte l’abbia fatto risaltare; 3) come infine il confronto della testimonianza di Dione con l’elenco dei plenipotenziari, datoci da Asconio, non dà certo ragione all’interpretazione del traduttore.

106.  Clodio fu ucciso il 20 gennaio (Asc. Op. cit., p. 32). La dimane il suo cadavere fu portato nel foro, e di là nella curia del senato. Nove giorni dopo era decretato il s. c. u. (Dio XL, 49). Calcolando, se ne ricava la data del 30 gennaio.

107.  Dio l. c. e Cic. Pro Mil. § 61 e 70.

108.  C. Giulio Ces. I Comentari de bello civili. I, 1-6. Plut. Pomp. LVIII-LXI; C. Giulio Ces. XXX-XXXII. Antonio, V. Dio — XLI, 1-3. Liv. Epit. XI, IX. App. B. C. II, 30-4. Svetonio — Op. V. I. C. Giulio Cesare 29-31. 1823 ed. Baumgarten. Mommsen. St. rom. III, 335-613. Ihne. R. G. VI, 530-561.

109.  Mommsen. Rechtsfrage zwischen Caesar und dem Senat — 1857. Hoffmann. De origine belli civilis Caesariani — Berlin. 1857. Drumann. Geschichte Roms in seinem Ubergange von der rep. zur. Monarch. Verfassung — III, pp. 240, 283, 374, 390. Könisberg 1837. P. Guirand. Le différend entre César et le Sénat — Paris 1878, Iournal des Savants a. 1879, p. 438-9 [Fustel de Coulanges. La question de droit entre César et le Sénat]. Séances de l’Académie de sciences mor. et pol. Nouv. Série. Febbraio-marzo 1880. [Duruy — Le différend entre César et le Sénat — p. 185-216 e 457-98] Rivista storica it. Fasc. III, 1885. [Gentile «Il conflitto fra Cesare e il Senato»].

110.  Plut. — Ces. § 31.

111.  III, 164.

112.  De Ruggiero — Op. cit. § 56.

113.  Caes. B. C. I, 2.

114.  Dio — XLI, 3. Plut. Caes. XXX, Pomp. LIX.

115.  Caes. B. C. I, 5. Cic., Ad fam. XVI, 11; Pro rege Deiotaro, § 11. Liv. Epit. l. c. e Dio, XLI, 3.

116.  Dio — XLI, 3 — Plut. Caes. XXX; Pomp. LXI.

117.  Caes. l. c.

118.  R. G. VII, 27 e segg.

119.  Dio — XLII, 22-5. Vell. Pat. II, 68. Caes. B. C. III, 20-1. Liv. Dec. XII, L. 1. Mommsen. St. Rom. III, 439-40. Ihne. R. G. l. c.

120.  Dio — XLII, 25.

121.  Dio — XLII, 29-33. Liv. Epit. Dec. XII, L. III. Plut. Ant. IX. Mommsen. St. rom. III, 440. Ihne, R. G. VII, 119-21.

122.  Dio — XLII, 29 cfr. XLVI, 16.

123.  App. B. C. III, 1-63. Dio — XLIV-23. XLVI-31. Liv. Ep., Dec. XII, L. VII-IX. Plut. Ant. XVI-XVII. Ihne. R. G. VII, Kap. I-IV. Schiller — Geschichte der römischen Kaiserzeit — I, 1, p. 7-37. [in Handbuch der alten Geschichte III, 1883].

124.  Sui centurioni cfr. Marquardt. L’organisation militaire des Romains, (in Mommsen. D. p. r. XI, p. 36).

125.  Cic. Phil. 1, VIII-IX.

126.  Cic. Phil. VI, III.

127.  App. B. C. III, 61 e Dio — XLVI, 29.

128.  Erano i membri della commissione già incaricata per l’esenzione della succitata legge agraria.

129.  Monumentum Ancyrarum — I. 1 § 5-6 (in Mommsen — Res gestae Divi Augusti — p. LXXX. 1883). Cic. Phil. XI, § 20 — Svet. Aug. 10. Vell. Pat. II, 61.

130.  Certo dopo il 7 gennaio perchè Ottaviano compare già rivestito dell’imperium, (Mon. Anc. l. c.), che solo in tal giorno gli era stato concesso. (Orelli — Inscriptionum Latinarum collectio — III, 5359 ed. Henzen 1861).

131.  Cic. Phil. VIII, § 2. Dione, (XLVI, 29), pone erroneamente il tumultus come anteriore alla risposta di Antonio, il che è negato dalla testimonianza di Cic. (l. c.). Codesto passo di Dione è altresì inesatto, quando fa menzione di un ordine del senato ingiungente a Lepido e Munazio Planco di aiutare i consoli contro Antonio, che è invece posteriore alla prima battaglia. (App. B. C. III, 74).

132.  App. B. C. III, 50-1.

133.  Dio — XLVI, 41. Liv. Epit. Dec. XII, L. IX.

134.  Dio — XLVI, 39. Liv. l. c.